Inti Núñez
Ingeniero agrónomo - PUC, MBA - UAI, MSc Políticas
Tecnológicas – Universidad de Sussex, Reino Unido.
Patricio Feres
Ingeniero – PUC, MPhil. Economía – Universidad de
Cambridge, Reino Unido.
Acaba de terminar el último discurso de 21 de Mayo de la Presidenta Bachelet ante el congreso, y la innovación sólo ocupo unos pocos minutos, fue leído rápido y con algunos ripios, y estuvo demarcado por cifras que no denotan éxito de por si, en un estándar muy lejano al eje de protección social. ¿Cómo nos fue en este Gobierno con la promesa de la innovación? ¿Qué aprendizajes podemos sacar? Para no tener un sesgo negativo diremos que este Gobierno se puede sentir orgulloso de haber puesto y mantenido muchas veces con bastante viento en contra el tema en la agenda, también de haber sido responsable del importante aumento de recursos para el tema y de fortalecer institucionalidad y equipos.
Al pasar a las sombras existen varios temas contundentes que finalmente son responsables de esa sensación de promesa no cumplida, pueden ser agrupados de diversa manera, en un ejercicio de síntesis trataremos de comprimir en 3, los temas que me parecen paradigmáticos y estructurales de la falta de efectividad en convertir el eje innovación en un colaborador potente de la competitividad del país. Van estos 3:
1. Falla de los policy makers. Al cambiar de Gobierno salió gran parte de los especialistas en política tecnológica, al llegar equipos nuevos quizás una cuota de relajo -poca atención a que este era un Gobierno de 4 años-, y soberbia e inexperiencia, hizo que importantes políticas fracasaran en el diseño, en el “como”. Así, los clusters no tuvieron nunca oportunidad, es muy distinto trabajarlos como programas tecnológicos que con una colección de concursos sin ton ni son que no generan las masas críticas, conexión, sustancia que exige la competitividad. De este modo, temas importantes como la modernización del sistema público ligado a la acuicultura que hubiera sido muy importante para pasar la crisis del salmón, no fueron bien abordados, ¿alguien cree que el anuncio de proyectos de innovación, ejecutados principalmente por universidades, por US$ 15 millones en la minería que pesa más de US$ 30.000 millones es importante?
2. Falta de atención en los costos de transacción. Las políticas de innovación tienen el desafío de activar al sector privado y conectarlo con el sistema de generación de conocimiento siendo ojala lo más efectivo y eficiente para apalancar su inversión. No deben perder nunca el norte de que lo que se hace al diseñar política es imitar el funcionamiento de mercado, y se trata de generar incentivos que se apalanquen con sus fuerzas. El mercado es “la fuerza” que genera innovación. El crecimiento de la burocracia estatal –realmente impresionante -, la indolencia ante el aumento de los tiempos de tramitación de subsidios, los diseños de sesgo Estatista, y la no externalización de programas, ni la creación o reforzamiento de institucionalidad de transferencia tecnológica, ha hecho que la inversión que debe imitar señales, se convirtiera en una compleja maraña, semi incompresible, con costos escondidos que no logro generar los impactos y compromisos esperados y que hacen competitivas a las economías. Un ejemplo es el lento despegue de la Ley de I+D, que sin tener un grupo de instituciones realmente especializadas y la “competencia” de los grants, recibirá proyectos al filo de la consultoría, y en un volumen despreciable para el total del sistema, con lo cual la promesa de innovación desde la demanda será una más de las que no cumplió nuestra política.
3. Descuido en la construcción de la institucionalidad y capacidades del sistema nacional de innovación. Para montar una política de innovación se deben construir capacidades in situ, las habilidades, disciplina, expertise que requiere un sistema competitivo de innovación tiene muchas condiciones “tacitas” no exportables. La forma de ir generando dichas capacidades es generar o fortalecer institucionalidad, nodos, redes, capacitar personas en los lugares donde se enriquecerán los sistemas. La política en general habilitó capacidades pero algunas derechamente al alero del Estado - Agencias, Clusters, Programas-, que no es donde se realiza la innovación –En este sentido instrumentos anteriores de política como los PROFOs, al estar alojados cercanos a las empresas, habían sido mejores diseños que los actuales- por ejemplo, los nodos tecnológicos, que no tuvieron diseños de mucha profundidad y fueron situados lejanos a los puntos donde se realiza innovación. Se dejo sin provisión de recursos a las incubadoras impidiendo una evolución rápida hacia sistemas más complejos de transferencia, y se mantuvo una política de apoyo al emprendimiento dubitativa y zigzagueante, todo esto hizo que gran parte de los recursos humanos especializados de mejores capacidades migrara. A esto se sumo el sacar la mayor inversión en capital humano en temas de innovación fuera del territorio, produciendo en el mediano plazo no sólo problemas de ensamblaje sino que una incoherencia entre los campos de experticia y líneas de investigación de los recursos humanos más especializados y los problemas del sistema económico y sectores prioritarios. Todos estos hechos hacen de que, a pesar de haber generado un tremendo aumento de las inversiones, aún la institucionalidad a la cual pueden recurrir las empresas, la institucionalidad puente, brokers sean inexistentes o débiles en el país.
Por estás condiciones la innovación aún no es una herramienta efectiva en nuestro instrumental de competitividad país, como si lo son la macroeconomía, la disciplina fiscal, la seguridad, el control de la corrupción; aún se mantiene la política de los proyectos y ejemplos pequeños, salir definitivamente de ese paradigma, tener un Gobierno que se desafíe a generar políticas desencadenantes, disruptivas, mover ejes en la estructura económica para que el mercado y los privados hagan el resto; será saltar un paso importante al desarrollo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario